En distinguant la langue (institution) et la parole (performance individuelle), on met en place une relation variable entre l'individu et l'ensemble social. S'il est vrai, comme le souligne Hegel, que la pensée authentique est celle qui se formule dans les mots les plus précis, on doit à l'inverse constater que le mauvais usage du langage témoigne d'une insuffisance de la réflexion.

Les différents niveaux de maîtrise de la langue renvoient à des différences sociales.Mieux parler que l'interlocuteur, c'est manifester une supériorité - et celle-ci peut provenir de l'usage d'un langage aussi bien "secret" (cas du sorcier ou de l'initié) que spécialisé (cas du scientifique). La culture commune s'indique par la compréhension partagée des allusions et connotations propres à certains écrivains (qui enrichissent la langue en la travaillant comme un matériau). La manière de parler est par ailleurs représentative d'un groupe social (l'argo par exemple), donne une identité, différencie ce groupe d'un autre.

Le style est inséparable de la langue du philosophe

Le phénomène est marqué, plus encore, à l'échelle d'une langue dans laquelle nous sommes immergés. Immergés parce que c'est plutôt nous qui sommes dans la langue que la langue en nous. Parler français, c'est ainsi penser en français. Parler allemand, avec une grammaire très différente, c'est penser en allemand. Les langues participent de ce que l'on appelle le ''génie'' des nations, c'est-à-dire la spécificité propre à cette nation. En philosophie même, art des mots par excellence, on pourrait montrer qu'il y a un style anglais, un style français, et un style allemand, qui ne sont pas séparables de la langue dans laquelle le philosophe pense. La philosophie anglaise (Hume, Hobbes, Russel, ou la « philosophie analytique » d'aujourd'hui, par exemple) part des choses concrètes et les analyse minutieusement pour en extraire le sens. Or, l'anglais est une langue où un même mot peut avoir de nombreuses significations différentes (exemple ''set''). D'où ce besoin de préciser de quoi l'on parle. La langue allemande est riche en combinaisons possibles ; les mots par association puis les phrases peuvent être interminables. C'est une langue complexe et rigoureuse. Or, les philosophes allemands, comme par hasard, sont de grands constructeurs de système (Kant, Hegel, Schelling, Fichte, Husserl) : ils utilisent toutes les ressources de leur langue et pensent en elle. Les philosophes français (Descartes, Rousseau, Diderot, Sartre) ne sépare pas la pensée philosophique de la littérature : Descartes nous raconte une histoire philosophique à la première personne : je méditais, je cherchais la vérité, j'eus une révélation, etc. Rousseau, Diderot, Sartre sont à la fois des penseurs et des romanciers. Style philosophique français qui s'explique sans doute par le caractère flamboyant et gracieux du français, très souple dans sa grammaire et très diversifié dans ses nuances lexicales.

Platon déplorait finalement que la rhétorique aboutisse davantage à persuader l'auditeur qu'à se soucier de la vérité (les sophistes). Le langage de la séduction ou de la flatterie peut confirmer un pouvoir injustement acquis (cas du démagogue). Dans la mesure où, assurant la communication dans un groupe social, ses formes peuvent véhiculer n'importe quel contenu, le libre usage de la langue présente une dimension éminemment politique.



Ainsi le langage est-il indissociable de l'homme. Il est ce qui fait de lui un être ouverts aux infinis, bien au-delà de son animalité primitive. Ce savoir est cependant un étrange pouvoir, qui nous rapproche de la réalité tout autant qu'il nous en éloigne.

Le langage : langage humain et codes animaux (partie 1)
Le langage : les mots et les choses (partie 2)